Kim jest liberał?

przez **ja_arek** » 22 maja 2008, o 14:28

Popatrz na planowaną reformę KRUS. Przeież to farsa. Bezczelne mydlenie oczu pozornymi działaniami, które obejmą marginalną liczbę osób ale będą podstawą do piania hymnów triumfalnych ...ile to my zrobilismy.
Dodam, w twoim wątku jeszcze, że proponowane rozwiązania generują znów powołanie całego sztabu urzędników, którzy będą kontrolować gospodarstwa i drugą armię białych kołnierzyków, którzy będą chować dochody.
To jest tylko stwarzanie pozorów podejmowania faktycznych działań.

przez **Ramzes** » 22 maja 2008, o 14:31

ja_arek napisał(a):Popatrz na planowaną reformę KRUS. Przeież to farsa. Bezczelne mydlenie oczu pozornymi działaniami, które obejmą marginalną liczbę osób ale będą podstawą do piania hymnów triumfalnych ...ile to my zrobilismy.

Donald Tusk ma dużo wspólnego z urzędem pracy.
Tam w up jest program 50 plus, i Tusk też prowadzi program 50 plus, czyli by poparcie dla PO było na poziomie 50 % plus.
Żadnych odważnych decyzji.
A na reformie KRUS, która byłaby w końcu sprawiedliwa PO poparcie by zmalało, a Lepper by się odrodził niczym Feniks

przez **ja_arek** » 22 maja 2008, o 14:33

Raczej niczym buhaj ... :grin:

przez **Ramzes** » 22 maja 2008, o 14:43

ja_arek napisał(a):Raczej niczym buhaj ...

Głodnemu chleb na myśli

przez **Kruczek** » 7 sie 2008, o 10:36

"Ponad wszystkimi panuje potężna i opiekuńcza władza, która chce sama zaspokoić ludzkie potrzeby i czuwać nad losem obywateli. Ta władza jest absolutna, drobiazgowa, pedantyczna, przewidująca i łagodna. (...) Stara się nieodwołalnie uwięzić ludzi w stanie dzieciństwa.(...) Otacza ludzi opieką, uprzedza i zaspokaja potrzeby, ułatwia im rozrywki, prowadzi ważniejsze interesy, kieruje przemysłem, zarządza spadkami, rozdziela dziedzictwo. Że też nie może oszczędzić im całkowicie trudu myślenia i wszelkich trosk żywota! W ten sposób wolną wolę ludzką czyni się z każdym dniem bardziej nieużyteczną i sprawia, że przestaje się objawiać. [Władza] nie łamie woli, lecz ją osłabia, nagina i opanowuje. Rzadko zmusza do działania, lecz zawsze staje na przeszkodzie wszelkiemu działaniu. (...) Nie tyranizuje - krępuje, ogranicza, osłabia, gasi, ogłupia i zamienia w końcu każdy naród w stado onieśmielonych i pracowitych zwierząt, których pasterzem jest rząd."
Alexis de Tocqueville, "O demokracji w Ameryce", 150 lat temu...

Bardzo ciężko jest jednoznacznie określić kim jest liberał choćby przez mnogość nurtów. -Na pewno wyróżnia go niechęć do przymusy i uwielbienie wolności. Przy czym wolność jednostki ograniczona jest wolnością drugiej osoby.
-Liberał jest tolerancyjny, lecz wie, że "Tolerować nie znaczy zapomnieć, że to, co tolerujemy, na nic więcej nie zasługuje." Nicólás Gómez Dávila
-Dla liberała praca to cnota, nie obowiązek.

Dla mnie nieodłącznym z liberalizmem jest konserwatyzm.
-Jestem przeciwko postępowi obyczajowemu jaki obserwujemy w państwach zachodnich. Nie rozumiem i nie zrozumiem wartości na podstawie których twierdzi się, że dwóch mężczyzn może stworzyć rodzinę.
-Nie rozumiem cywilizacji śmierci, która dobija starców i morduje nienarodzone dzieci.
-Odwołuję się do tradycji Polski i jestem dumnym z bycia Polakiem.

Mógłbym pisać wiele więcej, ale wtedy nikt tego nie przeczyta. Jako motto niech służy to zdanie:
Niech każdy pomyśli o sobie a będzie wszystko pomyślane.

przez **Nietzsche** » 7 sie 2008, o 13:01

Liberalizm plus konserwatyzm ssie pałę. Wolność dla każdego.

Możesz być kim chcesz tylko nie gwałć mojej wolności.
Jak dziadek chce umrzeć to niech umiera. czemu odbierać mu prawo wyboru? Bo bozia się pogniewa? Itp, itd. Jak pedzie chcą po sobie dziedzyczyć czy wspólnie rozliczać się z państwem to czemu im tego zabronić? Dzieci i tak nie będą adoptować, mimo że wiele się o tym mówi. Kiedy kobiety walczyły o prawo do głosu konserwatyści krzyczeli, że jak one dostały to prawo to psy równie dobrze też mogą głosować.
Rozsądek przede wszystkim.

I nie zalewaj forum cytatami tylko pisz to co sam myślisz.

przez **grzeszek** » 7 sie 2008, o 13:11

Nietzsche napisał(a):Liberalizm plus konserwatyzm ssie pałę.

Ale o co chodzi ?

przez **Nietzsche** » 7 sie 2008, o 13:29

Chcesz rysunek czy jak?

Po prostu łączenie liberalizmu z konserwatyzmem jest nieporozumieniem wdług mnie. Jak wolność to wolność, niezależnie od tego czy komuś to, że jako 80 letni dziadyda chcę umrzeć, się podoba czy nie.

przez **grzeszek** » 7 sie 2008, o 13:49

Nietzsche napisał(a):Po prostu łączenie liberalizmu z konserwatyzmem jest nieporozumieniem wdług mnie. Jak wolność to wolność, niezależnie od tego czy komuś to, że jako 80 letni dziadyda chcę umrzeć, się podoba czy nie.

Według mnie nie jest nieporozumieniem.

A teorii kazdy moze coś tam gadać co chce a w praktyce KL jest powszechny. Kiedy się kochasz z dziewczyną robisz to co chcesz (liberał !) i tylko tyle na ile ona ci pozwala (konserwatysta !). No chyba że jej nie kochasz, jesteś chamem i brutalem.

KL to proste: kochaj i rób co chcesz.

przez **Nietzsche** » 7 sie 2008, o 13:52

Nietrafiony trochę ten przykład z dziewczyną. Jeśli ona czegoś nie chce to nie robię tego bo szanuję jej wolność.

Sądzę po prostu, że konserwatyzm ogranicza liberalizm. Lubię posłuchać (poczytać) wypowiedzi JKM czy Cejrowskiego, chociaż nie zgadzam się z nimi w wielu kwestiach, bo ogranicza ich myśl konserwatywna. Tyle.

przez **grzeszek** » 7 sie 2008, o 14:28

Nietzsche napisał(a):Nietrafiony trochę ten przykład z dziewczyną. Jeśli ona czegoś nie chce to nie robię tego bo szanuję jej wolność.

To może chociaż zgodzisz sie z tym, że kazdy liberalizm ma jakąś granicę, nazwijmy ją: przyzwoitości. Jedni staraja się nie naruszyć wolnosci innych, inni kierują sie jakimiś zbiorami zasad powszechnie uznawanymi. Ale, pewnie każdy, kto się nazywa konserwatystą inaczej rozumie swój konserwatyzm.

Nietzsche napisał(a):Sądzę po prostu, że konserwatyzm ogranicza liberalizm. Lubię posłuchać (poczytać) wypowiedzi JKM czy Cejrowskiego, chociaż nie zgadzam się z nimi w wielu kwestiach, bo ogranicza ich myśl konserwatywna. Tyle.

W kwestii aborcji konserwatysta JKM pewnie by cię poparł.
Bo życie chrześcijanina na ziemi służy temu, żeby się dostać do nieba. Więc, jak to je nazywasz, "gluty" mają krótką drogę.
Ale i zaprotestowałby.
Bo ewolucja opiera się na tym, że rodzą się dziwolągi, które okazują się mutacją lepiej przystosowaną do nowych warunków. Zabijając bez dania szansy wszystkie (fuj) "gluty", hamujemy ewolucję.
Tyle sprzeczności w jednym człowieku.

przez **Piter1489** » 21 lis 2009, o 01:28

Nietzsche napisał(a):Sądzę po prostu, że konserwatyzm ogranicza liberalizm.

Konserwatyzm ogranicza liberalizm, aby nie zmienił się w nihilizm. Liberalizm nie pozwala konserwatyzmowi przekształcić się w fundamentalizm, jakoś tak to miało wyglądać.

Zresztą konserwatywni liberałowie, wbrew pozorom są bardziej liberalni niż konserwatywni, często są za legalizacją narkotyków, prawem do posiadania broni dla każdego, zniesieniem prawa jazdy itp. (poglądy niewiele różniące się od ultraliberalnych libertarian). Ich konserwatyzm przejawia się głównie w przywiązaniu do wartości tradycyjnych, rodzinnych (jednostka i rodzina mają pierwszeństwo przed społeczeństwem jako całością) i przekonaniu, że surowe kary sprawdzają się lepiej niż prewencja (lepiej powiesić kilku bandytów, niż traktować wszystkich innych ludzi jak potencjalnych bandytów).

Taki ciekawy temat i dopiero teraz zauważyłem

.

przez **ja_arek** » 22 lis 2009, o 00:10

Piter1489 napisał(a):Zresztą konserwatywni liberałowie, wbrew pozorom są bardziej liberalni niż konserwatywni, często są za legalizacją narkotyków, prawem do posiadania broni dla każdego, zniesieniem prawa jazdy itp. (poglądy niewiele różniące się od ultraliberalnych libertarian).

Przyjąłeś tu Piter skrajną dosyć opcję. Pamiętaj, że wikipedia jest pisana w znakomitej większości z przeświadczeniem, że USA są pępkiem świata.
W Europie czyste modele liberalne tchnące Friedmanem, jakie przywołujesz, właściwie są nieobecne w realnej polityce. W mniejszym czy większym stopniu zawsze jest to społeczna polityka rynkowa. W chwili obecnej w Europie idee konserwatywno liberalne zlewają się silnie z nurtem chadeckim. Liberalizm wyrażony jest raczej w podejściu do wolności gospodarczej, roli państwa w gospodarce, w warunkach europejskich stosunku do pozycji UE w stosunku do państwa członkowskiego. Natomiast bez wątpienia masz rację, że w płaszczyźnie społecznej opiera się na normach tradycyjnych często inspirowanych zasadami etyki chrześcijańskiej, chociaż nurt ten wyraźnie oddziela państwo od kościoła, czym różni się m.in od ruchów konserwatywnych.
Reasumując można przyjąć, że jest on próbą opracowania złotego środka pomiędzy ciążącym do fundementalizmu czystym konserwatyzmem a migrującym w kierunku anarchii i liberalizmu obyczajowego lewactwem.
Zresztą moim zdaniem ten nurt jest najbardziej zróżnicowany wewnętrznie i jest w stanie skupiać w swoich szeregach ludzi o znacznej rozpiętości światopoglądowej dlatego tak trudno go jednoznacznie sklasyfikować.

przez **orkzwiadowca** » 22 lis 2009, o 04:24

Ja odnośnie pierwszych postów i pytania kto to jest liberał, to gratulacje dla PO za zniszczenie całej branży AONW naprawde rząd jest liberalny, 100 tys osób straci prace.
Prawda o ustawie
http://urbas.blog.onet.pl/Obludnicy,2,ID394787168,n
http://antydziad.salon24.pl/139154,jacu ... a-o-hazard
więc liberalny rząd jest związkiem radzieckim, lewicowy rząd liberalnym, prawicowy centrolewicowym itd
może więc czas zacząć inaczej azywać PO aniżeli liberałami.

przez **orkzwiadowca** » 23 lis 2009, o 13:05

Lewactwo jest gorsze, zbieranina socjaldemokratów, komunistów i anarchokolektywistów, wszystkie te ideologie zawsze prowadzą do złodziejstwa w stylu Robin Hooda, usprawiedliwiając zabieranie jednym i dawanie drugim "sprawiedliwością społeczną".

Wyobraź sobie więc program upr i Korwina , jak to zrealizować. Nie da się zrealizować tego liberalnego programu.
Owsiak jest okrzyknięty lewakiem, i jemu się przypisuje hasło, róbta co chceta. Takie różne ruchy są przeciwko Owsiakowi.
W przełożeniu na politykę, to socjalistyczna-lewica nie pozwala robić co się chce, natomiast liberalna partia już tak.
Wasze dzieci otrułyby się soczkiem, i nawet nie miałbyś do kogo to zgłosić.
Nie byłoby sanepidów, PZH, PIP. No bo skąd kasa na nich? Czysty liberalizm.
Scenariusz jest następujący, pis jest partią liberalną, obniżyli podatki dla najbogatszych. Liberalny rząd PO zniszczył branże AONW, zachowując się jak partia komunistyczna. Lewica głosowała w sprawie emerytur razem z PO, zachowując się liberalnie.
Po co więc poglądy, programy, dzielenie na prawice, lewice, wyzywanie od komuchów, lewaków, kiedy lewaki nie są lewakami.

przez **grzeszek** » 23 lis 2009, o 15:19

orkzwiadowca napisał(a):Nie byłoby sanepidów, PZH, PIP. No bo skąd kasa na nich?

Dałoby się radę bez nich, bez ZUSu też

orkzwiadowca napisał(a):Scenariusz jest następujący, pis jest partią liberalną, obniżyli podatki dla najbogatszych. Liberalny rząd PO zniszczył branże AONW, zachowując się jak partia komunistyczna. Lewica głosowała w sprawie emerytur razem z PO, zachowując się liberalnie.
Po co więc poglądy, programy, dzielenie na prawice, lewice, wyzywanie od komuchów, lewaków, kiedy lewaki nie są lewakami.

A tu racja, zgadzam się.Zawsze mam problem na kogo głosowac i muszę kombinować.

Tak sobie myslę, że sa dwa rodzaje ludzi wiec i dwie partie powinny być: Odważni i Bubki. Jakby ich tak opisac, to
Odwazni częsciej:
- inwestują,
- sa pracowici,
- szanuja prawdę,
- maja niewzruszone zasady,
- trzymają się tradycji (w tym starych religii)
- maja charakter,
- gdy jest problem biorą sie do roboty,
- polegaja na sobie,
- wybierają tzw partie prawicowe
Bubki częściej:
- wolą konsumować,
- raczej nic nie robić, tacy bardziej artyści
- zapominają o zasadach, bo tak wygodniej
- burzą tradycje ale nie potrafia w to miejsce nic nowego zbudować,
- są raczej chwiejni w życiu, takie ciepłe kluchy bez charakteru,
- gdy jest problem piszą do gazety, albo zgłaszaja do PIH, itp. i czekają na odpowiednia ustawę,
- oczekują pomocy państwa, są roszczeniowo nastawieni,
- wybierają tzw partie lewicowe.

Napisałem "czesciej", bo może w czystej postaci obydwa typy się nie objawiają.

przez **grzeszek** » 23 lis 2009, o 15:37

orkzwiadowca napisał(a):Ja odnośnie pierwszych postów i pytania kto to jest liberał, to gratulacje dla PO za zniszczenie całej branży AONW

co racja, to racja

orkzwiadowca napisał(a):może więc czas zacząć inaczej azywać PO aniżeli liberałami.

Kto wierzył w ten liberalizm ten wierzył, wiara bywa niewzruszona.
Nadzieja taka, że lemingi drugi raz nie dadzą się nabrać na gładkie słówka, smieszne filmki i esemesy.

przez **orkzwiadowca** » 23 lis 2009, o 16:31

Problem polskiej lewicy jest taki, że ta lewica nie jest lewicowa. Lewica to wolność społeczna, liberalizm to wolność gospodarcza. Lewica nie opowiada się za kontrolą internetu, jak to czynią partię prawicowe
http://technologie.gazeta.pl/technologi ... sieci.html
Twój podział na odważnych i na bubków nie zawsze się sprawdza. Wyborcy głosują programem politycznym, oczywiście są tacy co patrzą jaki kto ma kolor krawatu i na niego głosują, ale wiele osób kieruje się jednak programem politycznym. Nie zawsze anarchista poprze lewice, kiedy zależy mu aby dany rząd rządził bo wówczas ustawy przez nich proponowane będą na jego korzyść. Jeżeli cofniemy się wstecz, to zobaczymy, że społeczeństwo które wybrało rząd prawicowy AWS tak znienawidziło prawice, że SLD wygrało wybory. Tak samo później znienawidziło to SLD, i partie prawicowe zaczęły rządzić, a później liberalne (czy PO jest liberalną partią?) Więc nie wiem czy wiara, czy jej brak w wyborze partii odgrywa, aż tak wielką role? To prawica w ciężkich czasach dla polski na czele z tadziem rydzykiem i bojówkarzami lpru nawoływała do tego, żeby nie głosować za wejściem polski do unii europejskiej. Dziś mamy możliwości pracy poza krajem, co i nasi rodacy czynią, jeździmy lepszymi samochodami, bezrobocie jest mniejsze, ogromne środki dofinansowania na nas spływają. Takie miasto jak nasze w życiu nie byłoby tak skanalizowane gdyby nie kasa unijna. Mamy wolne granice, i długo można wymieniać co mamy, a co byśmy nie mieli, ale co lewica jest zła. Trzeba było się słuchać tej prawicy wierzącej i nie wstępować do unii. Może ktoś się pokusi o scenariusz jakby dzisiaj wyglądała polska bez unii, jakby dzisiaj wyglądały pabianie bez unii? Jeżeli ktoś jest zadowolony, że jesteśmy w unii to po części jest lewakiem.

przez **orkzwiadowca** » 23 lis 2009, o 16:42

Kto wierzył w ten liberalizm ten wierzył, wiara bywa niewzruszona.
Nadzieja taka, że lemingi drugi raz nie dadzą się nabrać na gładkie słówka, smieszne filmki i esemesy.

nikt nie wierzył w liberalizm typu upr, ale większość liczyła na obniżenie podatków, nie

Kod: Zaznacz cały: ...

się w gospodarke, ale jak widać po ustawie o AONW PO jest partią komunistyczną.
Nie mylić z sld bo to komuna z nazwy

Kod: Zaznacz cały: proszę nie używać wulgaryzmów. teraz pozostajesz jedynie z upomnieniem, ale traktuj to jako wyjątkowo łagodne potraktowanie

przez **grzeszek** » 23 lis 2009, o 17:04

tak, tak, chrońmy wiewiórki